亚洲如多极化 或蹈一战覆辙？

送交者：译者

澳大利亚主要独立智库“罗伊国际政策研究所”（The Lowy Institute）的“译员”网站日前发表斯奈尔德（Julian Snelder）的文章说，中、美关系的形态或许还算过得去，但却令其他国家担忧。去年是第一次世界大战爆发一百周年纪念，但我们至今继续不遗余力探索其肇因。

一战并非单一因素引起，而是各种因素，如势均力敌的盟国各方卷入；相互恐惧造成安全困境；迷信进攻；军队形同流氓；各国国内民族主义结盟；迷信先发制人的动员或先机制敌；不了解新技术对国防的主导地位；宿命论；信誉；平庸的政客；彻底疯狂……等等相互交织，造成了不可抗拒的后果。

以上因素今天还存在吗？最新研究著作的结论是，形势和德国当年大不相同。说2014年的中国是1914年的德国，既不精确也于事无补。美国如同一个世纪前对待英国那样，有很多时间处理和崛起的强权——中国的关系。而中国对遏制十分敏感。新著编辑们的结论是，美、中关系看来比导致1914年第一次世界大战的多极关系容易应付。

从历史的角度看，多极化值得探讨。1914年的世界，并不是德国-英国两家垄断。英语圈倾向于过分强调英-德对抗，虽然法国或土耳其也深入影响了一战，但很少有人把一战的账记在他们身上。的确，英国和德国分别是一战两个盟国集团的核心，但那时德国更担心的是俄国。如果说英国担心德国海军，那么德国担心的是俄国陆军。为什么巴尔干半岛困局，迅速演变成协约国和同盟国两大集团之间的大战？因为“敌人的敌人就是我的朋友”的认知，推倒了战争的多米诺骨牌。

当时的世界非常缺乏一个明确的统治秩序，从而造成多极化的乱局，中小强国因自身原因试图利用大强权，触发了一战。今天一些人认为，两极解决了平衡问题，中国、美国两极实际上趋于稳定。可是美国虽然已经构建了一个亚洲盟国网，但其中任何一个盟国都可能不负责任地行动。如果中国也有目的地培养自己的盟国，那么是北韩？伊朗还是俄国？如果是那样，是否会形成类似一战的形势？通常支配性大国对绝大多数盟国负有义务，必须维护最广泛的外围利益，所以他们很难让步。

美国一个欧洲历史学者对当代亚洲百思不解：美国从1898年开始在西太平洋担负起大国责任，1940年代初美国为帮助中国恢复国体，没有向日本独占亚太地区的野心退让。现在这类野心对中国人显然已经不合时宜，要如何硬性推动？另一个专栏作者强调：中国声言被包围；为发展海军投入巨资；发起宣传战；自我消费民族主义……，种种举措让人很难想像中国领导人对一战时的德国历史一无所知。李光耀预言说，除非中国在经济发展和科技应用方面超过美国，中国才可能在军事上对抗美国。但他的说法并不能让人放心。

澳大利亚前总理陆克文指出，在美国政策制定圈内一些人看来，中国只不过是在买时间，口头上战略降温，同时继续追求长期目标——尽量增强国力，以便在未来的一天能够开始单方面采取行动。陆克文作为多边主义者，也看到了达成广泛讨价还价的难度，但他仍然认为，新的强权关系需要更多的合作，甚至作出连中国和美国都不准备接受的制度性改变。但北京坚持和东亚海上领土声索国分别解决争端，拒绝多国共同协商。这意味着美国必须分别支持每个盟友。