越南的民主化危机与中越关系 (中国论坛)

作者: 穆尧, 发表于: 星期二, 一月 06, 2015, 02:53 (3613天前)

越南的民主化危机与中越关系

穆尧

越南还能造多少驾马车？

2014年6月1日，越共政治局发了一个告知全党书，将因为中越南海冲突导致的，一系列反华暴力事件定性为“反共反社会主义的，以民族主义为借口发生的暴力行为”。不料，此公告一出，也就是6月3日，越南总理阮晋勇就公开表态说，“我对这个有保留。”阮晋勇接受美联社记者专访时表示，对越共中央政治局所做关于越南境内反华示威的公告，他本人“持严重保留意见”，并认为“党的民主决策机制已经出现某些问题”，同时表示“将行使一名普通越共党员的权利，向越共中央提出个人意见”，且“不排除以个人身份与党外政治团体合作”。

越南权力结构分散或正在丧失对根本问题的掌控

这一公开言论，立即撕裂了早就脆弱的越共共识，也暴露了越共内部一直处于白热化的斗争。还记得2010年6月，越南国会的一项决议让世界对其刮目相看——越南国会否决由总理阮晋勇主推的南北高速铁路项目。该高铁计划从北部河内市贯通至南部的胡志明市，长约1,570公里，预计耗资560亿美元。越南国会首度对政府首脑说“不”，在当时被看作标志着国会已逐渐摆脱过去“投票机器”的地位，而真正上升成为与越南“三驾马车”（总书记、国家主席、总理）并列的“第四匹马车”。而否决高铁后仅5个月，国会又找上阮晋勇的麻烦——就越南船舶工业集团管理层涉嫌违规经营招致重大损失接受国会质询。

于是，胡志明之后的“三驾马车”之外，越共高层权力进一步分化，互相之间的平衡更加微妙难测。2001年越共九大上，为加强集体领导中的集体色彩，决议不再设置政治局常委，它使得越共领导层扁平化。总书记是中央书记处成员，不担任国家元首，有模糊的实际军权和有限的党权，却无政权；总理有较大的实权，但无军权和党权；国家主席有名义上的军权和政权；国会主席职权虽虚却在上文中显现了威力。

但这并不是终点，近年来，越南“祖国阵线”的地位和作用也明显得到提升，这一类似中国“政协”的组织吸收了大量社会上“有活力”的组织和个人参与。伴随着2013年7月越南副总理出任该组织中央委员会主席，河内的主席台前已经有“四驾半马车”并驾齐驱，越共互相制衡的集体领导体制也由此变得更为人多嘴杂。

如果说，权力分散可以归于越南在向西方民主体制靠拢，那便过于肤浅。实际上，众所周知，今天四架马车的形成有其根深蒂固的历史背景。越南当时是在民主集中制的苏联原则取得民族独立的，通过统一战线组织完成历史使命。但是，自胡志明之后，越南再无一个人具有绝对权力的核心人物出现，甚至连胡志明也由苏联“空降”在各势力集团间达成妥协的。胡志明1969年去世前，曾担任越南劳动党主席和第一书记（后改称总书记），越南民主共和国主席和政府总理，又是越南人民军的领导人。然而，他去世之后，越南再无任何一个人的权威达到他的集中程度。相反，各种派系力量之间你争我夺，只能达到相对的平衡状态。在很多观察人士看来，当下越共权力分散的格局确有越共自上而下的主动推动，但更是权力自始至终缺乏统一权威的传统和现状的必然。其中一个关键的客观因素便是“一条扁担挑着两个箩筐”地理结构自然形成的南北两大平原、两个经济中心，社会资源、社会组织和政治势力长期分为南、北、中三大块。

民主集中制瓦解 危险在迫近

越南政改狂飙突进，顶层权力结构只讲“民主”（各派势力妥协）不讲“集中”， 这种“集体领导”固然可以阻止绝对的个人独裁的出现，但其负面效应的显现是迟早的、必然的。其导致权力运行的脆弱性也是致命的。

越共党内民主的本质实质上成为高层权力者扩张权力，抑制他人需求的幌子，并最终导致了民主集中制瓦解，阻止了核心出现的可能。首先，它是可能诱发越共分裂，譬如上文中阮晋勇与越共中央的公然对抗，从而导致全社会的思想混乱。其次，由于权力趋于分散，党内各派政治力量竞争激烈，客观上为政治辩论和发展道路的选择打开了空间。在这一公开、半公开的思想、学说竞争中，知识分子扮演着重要角色。不难设想，外部的影响也会通过这个管道渗透进来。柏拉图就注意到民主引发的“外援”现象。柏拉图在《理想国》里指出了民主政体内部因政治竞争会引发引入外部资源的问题，并认为这是实行民主政治的主要风险之一。所以，越共由此所遭遇的颜色革命的压力只会越来越大。

同时，更为现实的是，为了权力的平衡，它必然导致一个“无为而治”政权的产生。它不仅导致决策障碍，效率低下，应对危机或者说推行改革缺乏动力和责任意识，更无心支撑基础设施、公共服务，以及公共管理等诸多方面的职能。

反过来，政治权力分散的弊端迟早会反作用于经济上。2008年越南在金融危机后遭遇严重打击，此后每年GDP增长低于预期。同时，越南南北经济不平衡，贫富分化严重，基础设施薄弱，一度使得阮晋勇实际中处于尴尬的状态中，始终难有作为。而如今，越南经济虽有恢复，但身处内外交困的大格局没有实质性变化，国内经济严重依赖外贸，如果越南持续在分散权力、瓦解民主集中制上越走越远，陶醉于民主政治的“荣光”，造成权力的碎片化，那么更为猛烈的执政危机甚至“颜色革命”并非危言耸听。