中国的崛起一定必须循和平之路吗？
—对吴建民与罗援辩论外交政策之我见

刘学伟

就在前两天，前任中国驻法大使吴建民先生和中国的前将军罗援先生在香港凤凰电视台的震海听风录节目中，进行了一场激烈的辩论。《观察者网罗援和吴建民吵起来了》这场辩论引起舆论重要关注。本人不仅听了两遍，还看了海内外的好些相关报道和讨论。

不说绕弯子的话，我支持吴大使的立场。关键的一点是我支持他对中国必须和平崛起这个大立场的坚持。 辩论双方都反复提及邓小平留下的外交遗训，韬光养晦，又提到同样的邓公遗训，有所作为。主持人邱震海也说，现在的问题无非就是一个度的问题。

罗先生的理由是，自美国把战略重心移到亚太来以后，中国的周边那就是多事了。挑衅都来自外部，我们都是被动反应。罗先生还有的第二个理由就是，中国现在已经比过去强大，已经有力量更强有力的维护自己的利益。 而吴先生反复强调的立场就是，现在已经不是战争和革命的时代，和平与发展才是时代的主题。挑起战争必无好下场。比如美国打了阿富汗和伊拉克两场仗，得到利益了吗？他说：“现在是什么时代？以前你打败了对方，可以要求割地赔款，现在还可能吗？” 他们两位都提到了1979年的惩越战争，但都没有就此多言。

我当然明白他们都不方便。但我确实想说，那场战争实在是得不偿失，除了以伤亡惨重为代价，让多年未经战阵的军队实地练了一把兵之外，什么战略目的也没有达到。最主要的是，越南自那以后，就变老实了吗？他们又因为中国的军事压力，从当时的柬埔寨撤军了吗？还有，他们停止驱赶华侨了吗？（他们没有与中国记仇才是真的。）以后的沧海桑田不知大家有没有注意？越南军队搞定了红色高棉，10年之后，撤军回国。如今大家大概也知道，当时的波尔布特在国内疯狂杀人，首先是杀华侨。越南人是去解民倒悬呀！现在的越南，华侨已经所剩无几。在老山者阴山缠斗了十年之后，中国已经和越南划定了陆地边界、北部湾的海界。只剩下更南部的海域没有划定。而且除了这些小岛，中国与越南，已经没有任何重大争议。

本人写过好多篇文章，主张东亚结盟，主张在东亚10+3的范围内慢慢地建立一个和现在的欧盟类似的盟约，然后大家一起去世界上争取东方的利益。但是这个观点，真的响应的人很少。大家都拿着望远镜去望那些争议中的小岛上的一草一木，好像那里的每一根草，都有房梁那么粗。真的那些小岛的战略利益，就比这个东亚结盟更重要了吗？

有人可能说，那个盟还是哪辈子的事哟，我们还是先把眼前这个油井的井位占下来更现实。 如果民间有这样的眼界情绪实在不奇怪。我奇怪的是庙堂里面，一定得有许多的高人，他们难道就没有人看得到在东亚，中国还可以有比那几个小岛更大的战略利益吗？ 须知欧盟、东盟都搞了半个世纪以上了。而大东盟却还一点模糊的影子都没有。我们真的就不可以有一个先和平崛起，再东亚结盟，再到世界上去与西方争夺主导权的大战略吗？如果多少有点类似这样的大战略，当下的岛屿纠纷就应当不至于到这样激烈的程度呀？真的看不见确是有人在挑起鹬蚌之争，以便自己渔翁得利吗？

笔者经常嘲讽美国和西方，一次又一次，不接受教训，跳进中东的一个个烂泥塘，让中国渔翁得利。现在多少有点明白，还是似乎可以到手的眼前利益，让他们昏了头脑。要看透一公里以上厚度的历史的迷雾，对谁都不容易呀！ 我真的很佩服当年中国当局在南斯拉夫炸馆和南海撞机之后的沉着冷静，为了国家的整体长远根本利益，能够忍辱负重。如果那个时代，有互联网，那网上还能不是如今天一样的骂声一片、打声一片吗？如果那个时候真的就和美国闹掰了，中国还能有今天的崛起成就吗？

我一贯主张，当政者不能当民众的尾巴，他们是精英，必须能够深谋远虑，而不为情绪所左右。9.11以后，美国国内一片喊打之声。小布什俯从民意，去打了阿富汗和伊拉克。现在民意早已后悔，小布什是不是后悔他好像没说过，心里恐怕一样是肠子都悔青了。现在才明白已经迟了，打仗不是那么好玩的。 罗将军的爱国心，本人绝不怀疑。所提原则，敢战才能言和，本人也完全赞成。本人也赞成在不损及经济发展的前提下，努力发展军备。但是本人认为罗将军还是小看了战争的风险性。中国的古圣贤早就总结得很清楚：“不战而屈人之兵”，才是上上策。

最好的是“战胜于朝廷”。“乃知兵器是凶器，圣人不得已而用之。”今天已经到了不得已的地步了吗？1840年是，1937年是。1894年，1900年都未必是。（早知会战败，开打是上策吗？）现在能是吗？我知道罗先生说的只是局部战争，不是上面那四个年头的全面战争。但局部战争也未必好玩，未必得利。比如上面说过的1979年。

还有一个觉得奇怪的问题。西方虽然言论自由，但本人的确未有见过军人在电视台与外交官辩论国家对外政策。简单地我感觉，军队和外交部一样，都是国家政府的政策工具，他们都必须不折不扣地听从政府的指挥，并无制定政策的任务。如果有建议，也应当面向高层而不是公众。这也是中国的党指挥枪的意思，西方的军队不干预政治的意思。那样激烈的高官鹰鸽辩论，在世界面前暴露当局内部矛盾，似乎并不值得提倡。

其实关于钓鱼岛争端，本人有一个主意就是：逼迫日本承认存在争议，然后双方正式约定重新搁置这个争议，维持现状，20-30年后再谈。关于南海猪岛，也是这个主意，就是通过双边或多边的商谈，签订或补充那个“南海各方行为准则”，约定维持现状（甚至可以在准则附录中标明必须维持的现状的具体内容），谁也不得再进一步。也是20-30年后再议。本人推测，20-30年后，中国的快速崛起已经进入尾声，那个大东亚同盟，一定已经有了一些模样。

这些岛屿争端，就有可能一揽子解决了。 看见张文木先生的《关于甲午战争的大历史总结》，深有同感。的确，根本上来说，自1894年以来，日本的总战略是错误的，错在过高地估计了自己那个民族的实力，被一次次的战役性的胜利冲昏了头脑，最后抄起了那件超出了自己能力顶限的任务，就是妄想打败美国，从而导致满盘皆输。

笔者忧心，一些人好像是有两个与之相仿但还是略轻的战略性的错误判断。他们好像觉得中国不一定需要盟邦，完全可以单独崛起。他们好像觉得，中国的崛起不一定必须恪守和平，打一点小仗也无妨。 我的确可能是杞人忧天。我的确觉得：中国的崛起，需要盟友。中国的崛起，必须恪守和平道路。

东亚的基本情势是，中国比任何邻邦在体量上都大得多。中国一横，人家就怕，就不敢跟过来，就算是勉强跟过来，也是口服心不服。要让兄弟们心甘情愿追随（像加拿大追随美国那样），你可不是得宽宏大度吗？

美国在国际上招人嫉恨，就是因为它自持强大，道理太长。中国不是一直誓言，要永不称霸吗？现在就要开始做出样子来呀！ 听说过六尺巷的故事吗？“千里修书只为墙，让他三尺又何妨。长城万里今犹在，谁见当年秦始皇？” 再要20-30年，中国就可以强大到不受任何威胁的地步。现在还不是呀！中国真的直到今天，都还没有可以和西方全面摊牌的本钱。遇事还是要妥协，甚至委曲求全的。

大好的和平崛起的局面不可丢失呀！所以，我支持吴大使的立场。 笔者觉得现在国内舆论场有一个很让人不舒服的气氛，就是只能说捧场话。我这回当的可是诤友，进的可是逆耳忠言。

罗援舌战吴建民 当代岳飞斗秦桧

　　解放军少将罗援与中国前驻法大使吴建民日前进行了一场中国外交是否站在十字路口的大辩论，双方唇枪舌剑，火星四溅。这场军方代表与外交官员的辩论，与其说是中国鹰派与鸽派之争，还不如说是当代岳飞与秦桧的舌战。

　　综观视频，吴建民的观点是要坚持韬光养晦，为了当前的和平发展战略机遇期，能忍则忍，能让则让。本来，作为外交官，无论辩论还是谈判，都应该保持优雅风度，但吴建民总是抢话插话，手指连连直点罗援，似乎对面的罗援不是解放军将军，而是恐怖分子头领，一副势不两立的姿态。

　　激动中吴建民甚至连有理不在声高都不顾及，竟然站起身，声嘶力竭地高喊「我看不出现在世界上有哪个国家想打中国」。吴建民无视现实世界的残酷，不顾科学逻辑，罔顾个人形象的表现，根本不具备一个外交官的素质。奇怪的是，这个人居然还曾经担任外交学院院长，中国外交还有甚么希望？

　　在辩论中，吴建民不断拿美国侵略阿富汗，攻打伊拉克的战争后果警告国人，任何战争都是没有好下场。问题是，美国发动这两场战争都是不义之战，既没有联合国的授权，也没有得到美国民众一致支持，完全是逆天而行，这种战争自然没有任何结果。中国现在面临的是领土领海被侵佔，现在采取的措施是保衞领土，保衞主权的正义之举，这与美国发动的战争有天壤之别，吴建民连这个基本常识都不懂，还自诩甚么外交家？

　　对比吴建民观点与美国对华政策，不难发现两者之间高度一致。美国说重返亚太不是针对中国，吴建民也鹦鹉学舌，强词夺理地称美国军队并不代表美国。如此积极地为美国帮腔，吴建民到底是中国外交官，还是美国国务院发言人呢？

　　想当初汪精衞冠冕堂皇当了汉奸，也是振振有词，说甚么中日国力悬殊，为了保住中华民族，曲线救国，亡国不灭种等等。宋朝时秦桧为了劝说宋高宗诛杀岳飞，也是打着所谓的苟且偷安理论。如此看来，吴建民这一套与汪精衞、秦桧是何等相似，简直是一脉相承。吴建民口口声声说时代不同了，但历史总是惊人相似，汉奸更是层出不穷。

　　中国之所以长期积弱，国力不振是一个原因，还有就是体制内类似吴建民这样的人太多。这些人表面打着维护国家利益的面目出现，但暗中恐怕早就被他国收买，身在汉营心在曹，早就成为他国的传声筒。最可怕是，这些人还窃居高位，影响中国外交政策。第五代强调要实现中国梦，但如果不先除掉「香蕉人」，中国梦恐怕只是南柯一梦。