别替美国贫富分化，遮丑粉饰！ (中国论坛)

作者: 克鲁格曼, 发表于: 星期二, 一月 21, 2014, 10:47 (3963天前)

别替美国贫富分化遮丑

保罗·克鲁格曼 2014年01月21日NYT

在美国，贫富差异的现实状况越来越严峻。自上世纪70年代末以来，在下层的那一半劳动力的实际工资停滞不前，甚至还出现下滑，而顶层那1%却上升了将近三倍（最顶层的0.1%增幅的还要大）。我们可以也应该就如何应对这一局面展开严肃的讨论，然而，有一个浅白的事实是不需要争论的——当前构建起来的美国资本主义，正在动摇中产阶级社会的根基。

可是，当然，还是争起来了。这在一定程度上印证了厄普顿·辛克莱(Upton Sinclair)的著名格言：当一个人要靠着对某件事情的不理解来拿薪水时，要让他理解这件事情是很困难的。但我觉得，这同时也反映出，这些数字背后的含义是多么令人反感，看上去简直就是在挑起阶级战争——或者你可以会觉得，这表明阶级战争已经打响了，进攻方是财阀。

随之而来的是一场誓要混淆统计数据真相的战役。这场战役在某些地方格外的不加掩饰，几乎就是直截了当地歪曲事实；某些地方则老辣一些，用眼花缭乱的步法苦心经营，编制出一套富人理应富有的谎言。

在歪曲事实方面的例子，看看《华尔街日报》(Wall Street Journal)的布雷·斯蒂芬斯(Bret Stephens)最近的一篇专栏就够了，文章先是（错误地）指责奥巴马总统犯了一个事实性的错误，接着声称贫富差异的加剧没什么大不了，因为每个人都获得了很大的增长。那就是为什么美国底层的五分之一人口自1979年以来收入增长为186%！

如果你觉得这个数字有问题，你是对的：它只是个名义数据，没有排除通胀因素。经过通胀校正的数据，也可以在那份人口普查局(Census Bureau)表格里找到；从中可以看出底层五分之一人口的收入其实是下降的。噢，请注意，截止本文刊出之时，《华尔街日报》网站还没有改正这个低级错误。

好了，以上我们看到明目张胆的扭曲是什么样。那么哪些是做的比较漂亮的呢？

我曾经说过，保守派看来在死守一个观点，即贫穷基本上是穷人的性格问题的结果。这个说法也许曾经有那么一丁点道理，但在过去三十年里，穷人面对的主要障碍，更多地是能给出公道薪水的工作机会匮乏。然而贫穷是活该的谎言依然在继续，相对应地，富有乃天经地义的胡话也不绝于耳。

他们是这样说的：美国的富人之所以富有，是因为他们在生活方式上做出了正确的选择。他们让自己接受良好的教育，他们结婚并维持住婚姻，诸如此类。基本上富有就是谨守维多利亚时代美德的一个回报。

这个说法有什么问题？即便以它自己的标准，它假设的机会也是不存在的。比如，在一个公立大学的资金支持遭到削减，学费大幅升高的年代，有多少穷人的孩子，甚至劳动阶层的孩子，能得到良好的教育？连家庭稳定性这样的社会指标，在相当程度上都是一个经济现象：就业机会匮乏对家庭价值观造成的损害是难以估量的。

然而这种讹说的主要问题在于，它没能辨清贫富差距加大的真正赢家是谁。白领职场人士，即便是相互结成了夫妻，处境也顶多算过得去。大赢家是一个小得多的群体。在“占领”运动中流行起来的“1%”这个词，对上升中的精英阶层是一个不错的概括，不过如果非要说的话，它划得范围太大了：顶层这1%中，有一个更小的群体得到了绝大多数的利益，即最顶层的0.1%。

这些天之骄子都是些什么人？虽说并非全部，但绝大多数都是金融领域的某种高层。这些人有没有资格挣这么多，我们可以具体探讨，但有一点是毫无疑问的：他们能混到这个水平，可不是靠着谋略、清白和清醒那么简单。

那为什么理应富有的讹说还能如此坚挺呢？主要是通过一种以稀释为手段的扭曲策略。为贫富差距辩护的人几乎永远不会说那1%，更别提真正的大赢家了。实际上他们会说上层的20%，顶多说到5%。听起来似乎是个无害的选择，其实不是，因为这里面把已婚律师和华尔街的狼群混为一谈了。顺便说一句，迪卡普里奥的那个叫《华尔街之狼》的电影在金融圈子里相当受欢迎，主人公的事迹博得了他们的喝彩——这是我们认识新镀金时代现实的又一个线索。

不过，我也知道这种现实会让一些人感到不安，总有没被财阀收买的人，他们希望能描绘出一幅不一样的风景。然而，尽管这些事实带有众所周知的民粹主义偏见，但它们终归是事实——我们也终归需要面对。