美国的“现代农业”是如何运作的？ (中国论坛)

作者: 西岸, 发表于: 星期日, 七月 14, 2013, 19:02 (4149天前) @ 不好

美国的“现代农业”是如何运作的？

作者：西岸

有一个经济常识应该知道，在资源贫乏国家，当经济的发展使得资源紧张后，并且农业经济不是主体后，城市化是必然，没有一个国家例外，典型的是西欧发达国家。

举个美国常见的例子来解释，集中供暖比个体供暖要节省大量的油料，在东部时，一个single home（独家别墅）的冬季供暖费每个月需要200刀，但一个一千户的大型住宅楼的一个月供暖远远低于200刀的数倍。所以美国在90年代初期提出过建设装纳30万人的大型建筑，尽管是一个中型城市的规模，但连Freeware（免费软件）都可以省了。

因此城市化是中国的必然，否则无法维持经济资源的供给。当农业不再是经济主体后，农民保有土地的意义就很有限。比如美国，有大致5%的人口属于农业经济，政府平均每年要给每户农民大致一百万刀的财政补贴，用在贷款、种子、保险、化肥和销售上，最重要的是政府的类似统购统销的费用，不论什么烂的粮食政府都必须高价收购。

如果这些农民不种地能不能把这平均每年每户一百万的经费省下来？在非计划经济的前提下，这是不可能的，因为政府花钱是养人，保证选票的概念，尽管只有5%的人口，但都是集中地区的，两党谁也不敢惹农民。农业这东西的麻烦是，在经济发达国家，因为平均工资高，因此属于低技术的农业必然是赔钱的。但因为农业属于一个国家必须有的，各个发达国家就不得不补贴。

中国的农业是不可能完全消失的，但从人均土地的数量来讲，保持大量农业人口显然是赔钱的。而因为人均土地的问题，降低农业人口是不会影响整体农业规模的，那么大量的农民如何安置？只有进城来降低资源消耗。这里有一个不成立的假设前提，就是农民进城必然使得土地荒芜或流失。但如果是耕地面积变化不大（法律限制任何人转变土地用途），通过降低农业人口使得农村人均土地面积增加，从而提高农业效率呢？

美国就是这样。如今美国第二代的农民都有高学历，不愿意继续务农，而是进入城市大公司。economic mobility（动态经济）是一个国家经济活力的象征，即子女不再干父母的工作是保证经济活力的要素。那么美国农村的土地怎么办？基本是由大型农业公司收购，采取机械化大农场的生产方式，工作人员等于是农业打工仔，不是土地拥有者，也不住在土地上，而是住在公司建立的小型城市里，平时去地里从事机械化耕作就与上班是一回事。

这就是美国城市化的发展趋势，这个趋势导致了奥巴马第二届大选的成功。而在此之前还没有一个在任总统在这么高的失业率下能连任。因为城镇化导致人们要求政府保证城市福利，因此大政府理念就占上风，传统红脖子农民的地方在城镇化后成为民主党的地盘。