防止执政者干蠢事，不能仅靠道德和良心

作者：穆白硕

“民主政体与专制政体的根本区别”到底是什么？俞先生在博客文章《民主政体与专制政体的根本差别》中说：“民主政体与专制政体的根本差别是，前者有道德，而后者无道德。”俞先生对这个最基本的政治学问题没搞清楚，所以没有说到点子上。

我认为，二者的根本区别（不是“差别”）在于：专制政体的统治者权力不受制约，不受监督，可以为所欲为，所以他们无视民意，自以为无比英明，会干出很多危害国家和人民利益的蠢事、坏事，使人民受苦受难，没有自由和幸福可言。而民主政体正是为了克服专制政体的这些弊端而建立的，执政者的权力是有限的，而且受到人民的制约和监督（通过法制）。这种制约和监督，使执政者不可能干大蠢事和大坏事，必须按照多数人的意愿行事。要想防止执政者干蠢事和坏事，绝不能靠他们自己的道德和良心，那是靠不住的东西，必须要靠法制，要靠别人（全体人民）的制约和监督才行。

俞先生对“道德”一词的理解不明确，很含糊，所以造成认识和论述上的偏差。道德是做人的行为准则，不是治国的指导原则。

管理一个国家，不能只讲道德不讲法制，光靠道德治国是治不好的。道德和法制的关系，就象盖楼房一样，法制是地基，道德是上面的建筑。如果没有好的地基，上面的楼房是建不起来的。所以没有法制，就谈不上道德。你看现在的中国，没有法治只有人治，造成官员腐败，恶吏横行，道德沦丧，民不聊生。说得简单、通俗一点，法制就是禁止人们做坏事，特别是禁止当权者做祸国殃民的大坏事，违反者要受到惩罚；道德就是鼓励人们做好事，谴责那些损人利己的行为，对不道德的行为没有惩罚的手段。如果没有法制，恶吏和坏人横行，谁还敢做好事？现在中国人为什么都不敢见义勇为？就是因为好人得不到法律的保护。只强调道德，不讲法制，正符合专制统治者的口味，因为法制不允许他们为所欲为，所以他们不感兴趣；他们强调学雷锋、讲道德，爱党爱国，目的是要求人民都老老实实，做个顺民。

俞先生又说：“我指的是政治道德。易经讲“位尊而德薄”就是指政治道德。忠诚、爱民等都是政治道德。光明正大也是政治道德。避免使用武力也是政治道德。等等。”
你所谓的“政治道德”（忠诚、爱民、光明正大、不使用武力等等），就是相信统治者可以靠个人良心进行自我约束，从而不做祸国殃民的坏事，这实际上是做不到的，无数事实已经证明。民主政体的出发点就是不相信统治者有“良心”（会自觉遵守道德），必须让别的人（人民）通过法制来约束和监督他们的行为，只许做好事，不许做坏事。所以你用有、无“道德”来解释民主与专制政体的区别是不对的。

政治道德主要是对统治阶级而言的，是指大、小统治者应该如何对待国家和人民。这虽然是他们的行为准则和评判标准，但实际上只是社会大众对统治者的一种期望，无法强制他们这样做。社会道德是指普通老百姓如何与别人相处的行为准则和评判标准。不管是政治道德还是社会道德，都是指个人的品质和自觉性。而统治者个人品质的优劣不是民主政体与专制政体的根本区别。根本区别在于，这是两种性质完全不同的政治制度，两种制度的不同主要表现在对权力的约束上。民主政体对权力有很多约束，包括民主选举、联邦制、三权分立、媒体监督等等；而专制政体对权力基本上没什么约束，特别是对最高统治者完全没有约束，想靠他们自觉遵守政治道德完全是空想。如果说民主政体的当权者有道德，专制政体的当权者无道德，那也是由两种不同的政治制度造成的，我们不能把因果关系搞颠倒了。