兰德报告分析：美国遏制中国战略的总体构想 (中国论坛)

作者: lande, 发表于: 星期六, 三月 21, 2020, 16:28 (1710天前)

兰德报告分析：美国遏制中国战略的总体构想

2019年6月27日，美国智库兰德公司在其网站公开发表了《在灰色地带赢得优势-低于大规模战争门槛下对强力侵犯的应对选择》报告（Gaining Competitive Advantage in the Gray Zone Response Options for Coercive Aggression Below the Threshold of Major War，by Lyle J. Morris, Michael J. Mazarr, Jeffrey W. Hornung, Stephanie Pezard, Anika Binnendijk, Marta Kepe），全文约7万字，报告主要叙述美国如何在当今中国和俄罗斯发展过程中做出的遏制对策选择，虽然不知道美国政府如何采纳这一报告，但从近一年美国政府的表现来看，其思路是一致的，值得参考。本文主要介绍其政策策略建议，在介绍中尽量采用原有的思路和说法以便还原其思考逻辑，从中看出美国智库是如何考虑和建议遏制中国的战略。

这个报告的主要信息来源是作者2018年春季的一项广泛的实地研究计划。作者访问了澳大利亚、捷克共和国、法国、德国、印度尼西亚、日本、菲律宾、波兰、新加坡、英国和越南，共同探讨当前灰色地带挑战的前景。采访了华盛顿特区的官员和学者，包括格鲁吉亚共和国的一些官员和学者，并会见了现任和前任安全官员、学者和研究人员。此外，作者回顾了现有文献的灰色地带挑战可能的响应选项，以及文献中灰色地带的环境下的威慑，其可能的教训。我们依靠所有这些信息来源来构建灰色地带竞争的潜在战略概念，并告知对具体应对方案的评估。

报告认为，美国正进入一个与几个竞争对手（尤其是俄罗斯和中国）的战略竞争加剧的时期。美国官员预计，这场竞争将主要在武装冲突的门槛以下展开，有时被称为和平与战争之间的灰色地带。在这份报告中，作者研究了美国如何应对俄罗斯和中国通过在灰色地带采取强制性行动（包括军事、外交、信息和经济策略）寻求战略优势的努力。美国在这一领域的竞争准备不足，组织不善，但作者的研究结果表明，美国可以开始将正在进行的灰色地带竞争视为一个机会，而不是一个风险。此外，欧洲和亚洲领导人认为，俄罗斯和中国灰色地带的侵犯是一个有意义的威胁，并愿意接受美国在减轻这一威胁方面的援助。在这份报告中，作者利用他们在受影响国家的广泛实地研究的见解，以及对灰色地带现象的文献的一般研究，勾勒出对灰色地带挑战的战略响应的元素，并为美国官员制定一个响应选项的菜单。

应对灰色地带威胁的总体战略构想

作者提出的战略概念是围绕四个互补性的努力构建的：形成一个长期支持美国和合作伙伴目标的环境；阻止极少数极端形式的灰色地带侵犯；劝阻日常使用更精细的灰色地带技术；以及维持较低水平的弹性，持续竞争领域。

为了实施这一战略构想，作者提出了一份初步清单，列出了大约30多种应对方案，供美国官员考虑，例如在关键地点部署永久性的新军事能力，预见政治干预和削弱预先计划的信息行动的影响，以及拒绝侵犯者参与主要经济机构。

作为报告的最后一章，考虑了美国可能采取的应对俄罗斯或中国灰色地带行动。其中没有试图建立一个行动脚本，本章的每一节都提供了简短的上下文讨论，然后在表中提供响应选项和评估，每种选择都有三个方面：潜在的优势和好处，潜在风险和成本，以及其它考虑。在任何情况下，我们都不能对是否明智作出最后的评价，在特定情况下的任何给定选择，将取决于每次回应的具体情况。

本文主要介绍的对策选项。为了清楚起见，编号选项不表示优先级、优先顺序或顺序，使用它只是为了便于参考。

一、军事对策选择

第一类应对方案提供并审查了美国及其盟国和伙伴利用国家军事工具应对灰色地带侵犯的方式（表6.1）。军事工具在整个灰色地带威胁范围内都是相关的，但在战略的威慑部分尤其重要。然而，如表6.1所示，与战略相适应的大多数军事能力并不包括用于进行重大战争的联合兵种编队。

这些选项指出了军事能力在整个灰色地带战略中所扮演的几个角色。它们包括完成基本的区域威慑任务，避免重大侵犯，并在战略中提供威慑威胁背后的主要力量。军队将主要负责训练、咨询和人力资本开发任务。正如今天的情况一样，军事办公室将领导与关键国家保持安全援助关系，努力使伙伴具备所需的能力。最后，军事资源将导致军队之间共享情报，以实现共同的作战图景，部分是通过情报、监视和侦察（ISR）系统和其他监测资源实现的。

表6-1

对策选择： 1、当敌对势力采取直接的侵犯性、能动的行动时，与他们进行直接的军事对抗。

例如：美国海军和空军对钓鱼岛入侵的反应；美国海军和空军对受到攻击的菲律宾海上资产的支持；美国部署到波罗的海国家或波兰的特种作战资产，以对抗俄罗斯的渗透努力

优势和利益：应对最极端、最具侵犯性的灰色地带活动的最直接和最有效的方法

•确保俄罗斯或中国不会逐渐获得影响力的唯一方法

•执行真正的红线至关重要

•美国的角色是必需的，因为当地合作伙伴缺乏独立打赢这些仗的能力

•传达出美国更广泛的信号。决心并加强对其他此类侵犯的威慑力

•发出一个强烈的信号，表明美国对盟国、伙伴和条约义务的承诺，其他国家将注意到这一承诺

成本和风险：如果美军与俄罗斯或中国军队交火，或者灰色地带挑衅者不退缩，则有升级的危险；如果一方或双方使用准军事资产，则可能会减弱或加剧这种危险；如果挑衅者不断采取一系列应对措施，则有可能导致死的很惨。

其它考虑：如果盟国和伙伴国不愿意进行直接对抗，它们可能会限制这种选择，如果盟国和伙伴国退后，美国将很少能够采取行动

•在某些情况下，这一选择可能由条约授权

•只适用于针对美国及其盟国的最具挑衅性和最具威胁性的行动

对策选择： 2、特定站点，关键位置的永久新的军事能力。

示例：在日本和菲律宾的反舰导弹部队；在冲绳的联合基地；加强太平洋的空军军事力量，尤其是日本；在东南亚的情报、监视与侦察装备；在东欧反坦克与压制敌人防空的能力

优势和利益：•展示美国对区域的威慑承诺

•演示对盟国的承诺

•对更具侵犯性的灰色地带行动增强本地快速反应能力

成本和风险：•升级军事行动的风险

•机会成本：任何永久部署都会持续的施加对美国全球部队成本投入

•增加美国被拖入冲突的风险

其它考虑：•挑战在于确定提升能力又几乎不会带来挑衅风险的最佳点

•很少有盟国和伙伴对这种直接存在感兴趣

对策选择：3、轮流或临时部署适度的军事、执法（海岸警卫队）、民事力量，以表明美国的承诺。

例如：美国海军护送菲律宾在菲律宾合法承认的专属经济区进行石油勘探或钻探；美国史崔克旅在东欧的作战小组行动；增加美国海岸警卫队或美国海军在东海和南海的转运（与日本在东海的联合通过演习）；美国海岸警卫队与南海伙伴国的联合渔业巡逻；太平洋航线的部队部署

优势和利益：•展示美国的承诺，不承担长期部署的风险和成本

•为联合、合成训练和军事合作建立关系创造机会

•表现出对法治的承诺（例如，帮助菲律宾维护《海洋法公约》规定的海洋权利）

成本和风险：•机会成本：从训练中撤出部队进行部署，并对装备产生损耗从而产生的财务成本和和冲击

•一旦其存在结束，美国的权力真空可能会加剧

•如果在危机期间进行，可能会造成升级的风险

其它考虑：•美国可能希望扩大其工具袋中的准军事选择；现在竞争对手在这一领域有着显著的优势，迫使他们用传统的军事力量来应对做出逐步升级的决定

对策选择：4、为灰色地带的突发事件设立专门的军事单位。

例如：英国的第77信息作战旅；将计划中的美国安全部队援助旅的两三个单位投入灰色地带应急行动；建立专门的民政和特别行动单位；扩大美国海岸警卫队或类似海岸警卫队的装备；将海军船只改为海岸警卫队

优势和利益：•提高应对灰色地带策略的质量和有效性

•表明对应对的承诺

•许多类型的单位将创造与合作伙伴密切合作的机会

成本和风险：•设立单位、训练、设备的直接成本

•机会成本：用于灰色地带的人员和资源-专业单位在其他突发事件中的可用性将降低

其它考虑：

对策选择：5、进行具体的、离散的军事或准军事投送或转移行动，以表明意图。

例如：加强海岸警卫队、海军或空军的太平洋存在行动或南海争议地区的航行自由行动

优势和利益：•重申美国对有关行动自由的国际法律标准的承诺

• 受益于国际法

成本和风险：•如果俄罗斯或中国积极应对，可能会升级

•如果不是通常的操作，则会增加直接成本

其它考虑：•美国不希望超过区域合作伙伴的程度或此类活动的频率

对策选择：6、开展行动，解除或替换当地合作伙伴的约束释放资产，以应对灰色地带挑衅。

例子：情报、监视与侦察资产释放在东海支持日本；波罗的海国家对维持和平行动的贡献的替代

优势和利益：•在没有美国直接参与的情况下加强当地反应

•履行美国对合作关系的支持

成本和风险：•机会成本：美军将从其他任务中抽调

•即使是间接参与，在某些情况下也会被俄罗斯或中国视为挑衅

其它考虑：(ISR)情报、监视和侦察对日本的支持是我们实地研究的主要例子

对策选择：7、宣布新的演习、训练任务以及对目标国家和该区域其他国家的港口访问。

例子：增加了与东欧国家的训练和咨询任务；在东南亚的海上演习；在亚洲组建一个联合海事特遣部队；美日以岛屿防御为重点的应对演习

优势和利益：•加强伙伴关系，在演习中，允许美国和合作伙伴演练应对反应

•显示美国在没有永久驻军的情况下的承诺

成本和风险：•演习的直接成本和机会成本：会降低联合兵种作战任务

•可以为俄罗斯和中国提供进行宣传的机会反对美国的角色和存在

其它考虑：•必须以合作伙伴的舒适度为范围；在某些情况下，练习可以相对低调

对策选择：8、加强或暗示进行行动的准备。

示例：为改善后勤基地、基础设施（例如，北约最近的努力）、基地系统和总部能力提供资金，作为在威胁范围内开展行动的准备就绪信号；改进预案和及时协调机制

优势和利益：•增强执行军事行动的能力

•提高在灰色地带情况下快速反应的能力

•可能增强盟国和伙伴关系

•提高美国承诺的可信度

成本和风险：•在某些情况下，产生显著的直接成本

•如果盟国和合作伙伴认为这些努力过度，则可能导致与盟国和合作伙伴之间的紧张关系

其它考虑：

对策选择：9、作为国防部规划流程的一部分，作出聚焦灰色地带的情况预案。

示例：确定俄罗斯或中国将在灰色地带取得进展的主要可能发生的情景（例如，中国位于仁爱礁或钓鱼岛；俄罗斯位于巴尔干半岛或波兰）

优势和利益：•聚焦国防部和机构间正式关注灰色地带发展情况

•帮助生成与灰色区域相关的能力需求

成本和风险：•高级领导和官员们把时间用于灰色地带或其它区域的机会成本

其它考虑：•可以外包给联邦资助的研发中心

对策选择：10、向目标国家提供或出售新的军事或准军事装备。

例如：将老化的海上资产转让给亚洲国家供海岸警卫队使用；向东欧和亚洲国家出售先进的ISR；向波兰出售炮兵和装甲车；向越南出售海防巡航导弹和数据传输设备

优势和利益：•表明美国致力于帮助各国作出反应

•增强合作伙伴的威慑能力

•增强合作伙伴执行特定灰色区域响应行动的能力

成本和风险：•挑衅俄罗斯或中国的可能性取决于提供装备的性能、数量和转交的国家

•为俄罗斯或中国的宣传提供可能的目标

其它考虑：•美国多项武器出口限制影响这个选项能产生的效果

对策选择：11、与受影响国家开展新的人力资本发展计划。

例如：为专业军事教育学生提供国际军事教育和培训资金；对受影响国家提供美国院校的专业军事教育课程；资助国家安全领域学生奖学金

优势和利益：•低成本

•激怒竞争对手的可能性很低

•与受影响国家建立长期关系

•增强合作伙伴的能力

成本和风险：•对灰区运行几乎没有直接影响；更具象征性和长期性

其它考虑：•可能有一些实际限制，例如提供军事教育可行性和具有英语语言技能的伙伴国学生

对策选择：12、对日益增长的威胁作出区域军事反应。例子：通过四方安全对话安排打击灰色地带侵犯的公共承诺；欧盟加强在东部存在的行动；多边防御声明和部署

优势和利益：•通过参与安排表明美国的承诺

•鼓励区域内的多边联系

•提供一种大投入的机制

•表明美国在响应每一个灰色区域方案时将促进区域平衡

成本和风险：•直接成本-如果美国参与或赞助活动

•可能会失控，特别是如果一个盟友或合作伙伴比美国具有更大的风险容忍度

其它考虑：

对策选择：13、实施额外的区域秘密行动以对抗灰色地带的活动。例如：东欧的特别行动方案；东南亚的秘密政治活动方案

优势和利益：•提供潜在的影响力，俄罗斯和中国会注意到，不会出现重大的公开对抗

•通常价格低廉

•提供与当地合作伙伴开展合作活动的潜力，这些合作伙伴可能不愿公开展示威慑

成本和风险：•如果暴露会有潜在的重大政治风险

•不断升级的风险；可能引发计划外的局部冲突

•可能会与感到被冷落或被操纵的盟友对立

其它考虑：•从公共方面考虑，在总体战略中的作用受限

对策选择：14、开展新的区域人道主义援助、救灾和军事援助任务，以表明存在并深化区域合作。例子：对区域人道主义灾难，如地震和台风的快速反应

优势和利益：•在最广泛支持的阳光下显示美国的存在

•升级的风险很小

•如果安排适当的单位去做可能不会削弱其能力

•提供了与俄罗斯和中国人道主义援助和救灾工作合作的机会

成本和风险：•灰色区域背景下价值很小

其它考虑：•可以成为整个公共外交战役的一个组成部分

二、外交对策选择

在许多方面，对任何灰色地带挑衅的外交回应将为所有其他回应设定背景。这些应对方案（见表6.2）可受益于本战略背景下提出的以威慑和保证为导向的外交举措，其目的是塑造环境，使其更能应对灰色地带的侵犯，同时在可行的情况下促进与俄罗斯和中国的建立信任措施。

表6-2

对策选择：1、在该地区进行重大外交推动，以对挑衅或侵犯作出反应。

例子：引起欧盟或北约谴责或东盟声明的努力

优势和利益：•加深合作伙伴之间的合作联系，抵御灰色地带的侵犯

•比军事行动更少的挑衅性

成本和风险：•有限的结果可以说明联盟的弱点和分歧

•各国可能不愿意抽象地作出承诺

对策选择：2、巩固和提高双边和多边快速反应机制的及时性。示例：通信渠道；用于快速响应的指定中介

优势和利益：•解决灰色区域响应及时性的关键问题之一

•改善合作伙伴和盟友之间的协调以及美国的承诺

•在危机中加强沟通，避免误判

成本和风险：•适度的直接财务成本

•合作伙伴或盟国可能利用该机制支持侵犯行动的一些小风险

对策选择：3、在该地区开展外联活动，打消合作伙伴对美国支持的顾虑。

例子：针对盟国的外交；在外交文件中包括明确声明（例如首脑会议声明、国防磋商备忘录）

优势和利益：•加强灰色区域响应的基础

•深化多边接触

成本和风险：•如果不采取行动支持这些声明，可能会适得其反

对策选择：4、在全球和地区组织进行抗议。

例子：在联合国安全理事会或大会、欧盟内部、东盟或其他组织提出一个问题的努力；与伙伴一道努力将一个问题保留在各机构的议程上

优势和利益：•迎合俄罗斯和中国对地位和地区地位的关注

•成本低

•升级风险小

成本和风险：•不太可能产生重大影响

•立场较为中立的国家可能不会全心全意地支持这些努力

对策选择：5、开展民间人力资源开发活动。

例如：被带到美国接受专业军事教育或外交服务学院课程的外交官；承包商提供的当地课程；一般部门培训

优势和利益：•低成本

•激怒竞争对手的可能性低

•与受影响国家建立长期关系

•增强合作伙伴的能力

成本和风险：•大幅扩张将带来一定成本，这将抵消其他潜在投资的影响

•在中国和俄罗斯决心避免任何美国影响的特定情况下，可以被视为咄咄逼人

对策选择：6、支持和参与灰色地带问题的多边融合中心。

例如：美国资助欧洲应对混合威胁英才中心；波罗的海相关英才中心；学术倡议

优势和利益：•成本相对较低

•促进多边协调并赋予地方伙伴权力

•非请求性

•提供了吸引俄罗斯和中国参与讨论的机会

•有助于在特定问题上建立利益共同体，从而在事件发生时激发响应

•有助于分享最佳做法（如北欧综合安全模式）

成本和风险：•美国官员花费的一些资金和时间的机会成本

对策选择：7、参与并增加对区域多边危机避免和协商组织的支持。

例如：北太平洋地区海岸警备执法机构论坛；欧洲安全与合作组织安全合作论坛；北约-俄罗斯理事会

优势和利益：•促进有关问题的多边对话

•有助于提高该问题的整体形象

•维持与俄罗斯和中国直接合作的机制

•巩固美国的区域承诺

成本和风险：•美国角色的机会成本很小

•在某些情况下会产生一些财务成本

•俄罗斯和中国可能会利用论坛优势的风险

对策选择：8、在适当的情况下，与法律机构接洽。

例子：与国际法律机构和非政府组织共同努力；就国际法律案例和求助向盟国和伙伴提供正式或非正式的咨询意见

优势和利益：•有助于在国际法背景下获得正式支持

•本质上是多边的

•成本低

•升级风险低

成本和风险：•不太可能单独实现重大的强制性价值

•中国和俄罗斯擅长法律对策，因此存在竞争可能不利于美国的风险。

•有可能凸显美国缺乏对关键国际法律标准的承诺（例如，美国尚未批准《联合国海洋法公约》）

对策选择：9、重新努力恢复资源共享协议，以减少紧张局势，即使基本要求尚未解决。

示例：2008年关于东海资源归属的提案；南海捕鱼协定

优势和利益：•如果成功，降低直接冲突索赔的风险

•推迟重大问题有助于美国维持现状

•美国的参与加强了其对该地区的承诺，并使美国成为稳定的媒介

成本和风险：•一些适度的外交机会成本

•失败的风险，如果努力不奏效，可能会加剧敌对行动

对策选择：10、再次与俄罗斯和中国进行外交接触，重申解决问题的愿望。例如：美国外交官前往首都；国家元首之间的对话；重新建立军事联系

优势和利益：•有助于降低更积极应对的升级风险

•可以减轻俄罗斯和中国开展灰色地带活动的压力 •可能有助于说服盟国相信，美国正拿出诚意，优先考虑与俄罗斯和中国缓和冲突

成本和风险：•俄罗斯和中国可以将这一进程转变为安抚地区野心的要求

•与灰色地带侵犯者的接触可能会让盟国相信美国正在抛弃他们

三、信息对策选项

长期灰色地带竞争的背景是由旨在促进对正在进行的战略竞争的宏观描述的信息方案所确定的。在日常基础上推广美国和盟国的这一说法，是早些时候提出的背景战略行动的一部分。为了应对特定的灰色地带活动，美国可以在短时间内或更长时间内大幅扩大信息操作。这些操作可以包括引用特定操作和针对无关问题对攻击者施加附加成本。表6.3概述了信息响应选项。

表6-3

对策选择：1、开展区域和全球宣传运动：宣传侵犯、名誉和耻辱。

例如：北约东部战略通信合作工作队；非政府组织活动（例如，关于海洋透明度）

优势和利益：•帮助建立全球共识，反对灰色地带倡议

•与正式声明和决议相结合，可以建立一种威慑力量，防止今后的行动

•成本相对较低，升级风险较低

•将非政府组织纳入联合活动的机会

成本和风险：•增加灰色地带行为透明度的可能性，如果美国或盟国没有有效的应对措施，问题就会恶化

•可能使侵犯者显得比实际更强大，为其利益服务（例如，美国对俄罗斯干预选举的反应）

对策选择：2、在目标指引下进行信息活动，以应对灰色区域特定情况。

例子：在东欧讲俄语的人群中减少俄语叙述的吸引力的信息行动；在菲律宾和越南抵制中国人对当地人群的吸引力的运动

优势和利益：•抵消俄罗斯或中国信息活动的局部影响

•在目标国家建立稳固性并减少脆弱性

成本和风险：•如果由当地合作伙伴处理，这项努力可能会有局限性，但美国的作用可能是挑衅和适得其反的；如果这项努力是由美国进行的，目标国的民众可能会认为这是非常侵犯性的，因此可能会适得其反，对美国和当地政府不利

对策选择：3、预见政治干预，并通过预先计划的信息行动来减弱影响。

例如：法国在2017年大选前的行动（如警告公众和广泛监控社交媒体）；美国向盟友提供情报支持并发出警告

优势和利益：•增强抵御政治虚假信息的能力

•促进多边协调

成本和风险：•建立这种行动所需外交努力的机会成本

对策选择：4、加快公共外交和在无关问题上形成叙述话题的主动行动，以使侵犯者付出代价。

例子：努力突出中国在西藏和新疆的侵犯人权行为和俄罗斯在车臣的侵犯人权行为；促进法治、人权和民主

优势和利益：•可能会造成超出当地灰色地带争议的成本

•表明美国有能力扩大信息战

成本和风险：•有可能引发一个不断升级的信息操作周期

•可能会激怒或疏远卷入无关争端的国家

•可能会加剧人们的担忧，即美国政府积极推动中国和俄罗斯敏感内部事务的不稳定

对策选择：5、启动快速转向的多边信息响应以充分利用俄罗斯或中国灰色地带反应过度。

例子：德国对捏造的“丽莎案”的回应

优势和利益：•有助于加强俄罗斯和中国一些灰色地带行动的适得其反性质

•加强美国与受影响国家的伙伴关系

•非请求性

•利用针对目标社会灰色地带虚假信息的天然抗体

成本和风险：•可能需要长期能力，这将涉及一些成本

•如果由美国领导或主导，可能会被合作伙伴视为侵扰。

对策选择：6、通过法律改革来控制虚假信息的影响。

例如：德国和欧盟有关社交媒体的法律

优势和利益：•限制灰色地带活动信息因素的影响

•成本相对较低

成本和风险：•在这些问题上的分歧加剧了美国与其盟友之间的分歧

•言论自由的捍卫者将反对这种做法，美国的支持可能会在国内适得其反

•意外后果仍不清楚

对策选择：7、改善网络恢复和响应组织之间的协调。

例如：北约在WannaCry勒索软件攻击中的合作；多个欧洲和亚洲核聚变中心之间的联系；2018年2月美法双边网络对话

优势和利益：•增强复原力

•多边联系加强伙伴关系

成本和风险：•有信息泄露的风险

•反情报风险

四、经济对策选择

经济应对方案提供了强加成本的机会，有时是目标明确的成本，与军事应对方案相比，升级为彻底冲突的风险更小。然而，与其他选择相比，经济应对措施可能更加不灵活，特别是当它们包括立法授权的制裁（或援助计划）时，如果俄罗斯或中国停止某一特定灰色地带的活动，这些制裁（或援助计划）将难以逆转。此外，美国和许多盟国的财政回旋余地相对较小；因此，有别于制裁和惩罚的非常重要的经济一揽子应对计划的潜力可能不大。表6.4概述了我们确定的经济应对方案。

表6-4

对策选择：1、立即对侵犯者实施正式的经济制裁。

例如：有针对性的制裁；对参与灰色地带活动的公司的二级制裁，如参与南海的中国工程公司或渔业公司，俄罗斯在乌克兰的能源投资，以及俄罗斯在东欧的国营媒体或宣传机构

优势和利益：•比军事行动升级的风险更小

•带来的持续成本超出了单一行动

•可以针对特定公司，甚至是参与灰色地带活动的个人

成本和风险：•国会授权的制裁可能变得非常难以取消，并可能建立永久敌对关系

•多国共同采取行动是更有效的措施，但这需要付出沉重的外交努力，包括可能与盟国进行漫长的协调

•可能会引发同样方式的经济报复，导致循环升级

对策选择：2、向目标国家提供援助和补偿经济利益。

例子：如果波罗的海国家接受了俄罗斯的经济惩罚，将给予他们支持

优势和利益：•非挑衅的防御措施

•表明美国的承诺

•可以抵消灰色地带侵犯的一些影响

成本和风险：•如果要实现任何有意义的抵消，可能会产生重大成本

•可能会为美国的财政支持开创一个不必要的先例

对策选择：3、施加非正式但明确的经济行动。

示例：由于所谓的技术原因，延迟或停止投资、业务关系或合作关系

优势和利益：•经济升级的风险低于公开制裁

•可以补充幕后外交

•向俄罗斯或中国的商界发出有关灰色地带挑衅后果的信号

成本和风险：•仍然存在相互经济制裁螺旋式升级的风险

•美国及相关企业的潜在重大成本

•相关政治成本

对策选择：4、拒绝侵犯者参与主要经济机构。

例如：将这些国家从国际货币基金组织、世界银行或国际清算银行驱逐

优势和利益：•在经济和政治方面造成巨大的持续成本

•反映多边压力

成本和风险：•引发一系列机构倒闭的风险

•推动灰色地带侵犯者创建更正式的替代性机构体系

说明性案例：使用对策选项促进美国利益

如前所述，我们并没有试图为特定的灰色地带挑衅创建一个僵硬的、决定性的反应书。每个灰色区域活动的情况都可能是唯一的，因此对给定操作的正确响应集将取决于当时的环境。尽管如此，为了演示响应选择过程是如何工作的，并让我们了解可能由我们的选项菜单启用的各种响应包，我们选择了二个灰色地带行动的潜在示例（原文还有一个俄罗斯的例子从略）：

1、中国准军事力量侵略钓鱼诸岛应对方案

在第一个例子中，我们考虑到这样一种情况：中国的准军事舰队主要由民用船只和几艘中国海警船只组成，在钓鱼岛进行蜂拥而至的攻击，其中一个例子是把几百名假定的中国渔民在小武器武装下。在这种情况下，中国政府将这一行动称为“爱国的民族主义情绪表达”，尽管中国政府声称“不赞成”公民将法律掌握在自己手中，但它承诺的海军反应将需要数周时间才能组织起来。

表6-5

美国目标

•反对中国试图夺取一个或多个钓鱼诸岛，日本是行动主导，美国是支持角色。

•重申美国对日本的安全承诺，加强美国承诺在地区的可信度。

•增加成本，以阻止未来类似的中国行动。

•利用这次活动加强美国在该地区的地位。

•避免冲突升级到不必要的程度

即时、本地应对：

1、通过提供后勤、ISR和联合指挥与建议角色，为日本应对攻击提供直接支持。

2、立即部署美国海军和空军，发出信号；准备与日本军方一起进行干预

3、公开重申美国认为《美日共同防御条约》第五条涵盖钓鱼岛，并抗议中国使用武力

4、让美国和地区的非政府组织播放活动的细节，包括照片和视频。

立即但整体的、成本高昂的应对：

1、向联合国安理会提出，作为违反国际法和国际法准则的例子。

2、在此背景下开展外交活动，尤其是在中国贸易伙伴之间，凝聚全球的反应和抗议。

3、表明侵略的经济代价（例如，美国与中国企业的合资企业推迟；美国对中国的外国直接投资暂停）。

4、建立在信息战役策划的基础上，激发地区愤怒；说服其他国家，他们可能是下一个目标。

5、表达日本对钓鱼岛主权主张的合法性。

长期应对：

1、宣布在钓鱼岛附近建立新的美军永久基地（假设日本支持这一举动）。

2、宣布与日本有关军事技术的新研发计划

3、开始就该地区的一系列新军事演习进行协商。

4、制定中期区域信息战略计划，以加深反应。

5、在整个地区建立定期外交联系，利用这次活动加深与美国关系。

2、中国收回黄岩岛行动对策

我们设想一种情况，即美国或盟国获得情报，表明中国正准备在南海收回更多的岛礁，我们假定至少有一个或可能有更多的争议人要求美国提供援助。表6.6概述了反应的目标和可能采取的行动。

表6-6

美国目标

•防止中国单方面改变南海现状。

•防止中国通过在南海建设人工岛和军事化进一步巩固控制。

•重申美国根据共同防御条约对菲律宾的安全承诺。

•动员该地区的伙伴反对破坏稳定的中国行动。

即时、本地应对：

1、在争议区附近进行空中演习。

2、为区域国家的应对提供物质支持，如后勤和情报、监视与侦察。

3、让美国和地区的非政府组织播放活动的细节，包括照片和视频。

4、根据国际法和国际准则，指导美国向中国提出外交抗议。

5、制裁参与疏浚活动的中国工程公司

6、在有争议的地区附近威胁封锁中国船只

立即但整体的、成本高昂的应对：

1、建立在相关事件外交活动的基础上，以凝聚区域和全球的反应和抗议。

2、与区域伙伴合作，以表明侵略要付出的重要经济代价，包括制裁。

3、以信息化战略为依托，激发区域反应。

4、宣布在南海与其争议国进行新的军事活动和演习，如越南。

5、开始第二条威慑战线的活动，例如美国在台湾海峡的海军存在。

6、宣布美国对台新军售计划。

长期应对：

1、宣布一项针对受影响国家的新安全援助计划，包括新的武器销售。

2、与亚太地区的其他争议国和非争议国就联合演习展开对话，例如在四方安全对话上。

3、与地区伙伴和盟国就在东南亚建立新的美军基地展开谈判。

4、援引国际法，支持国际海洋法法庭审理针对中国争议的新案件。

5、在整个地区建立定期外交联系，利用这次活动加深与美国关系，加强软平衡。

6、提议或提供资金为来自受影响国家的军事和外交学生提供新的国际军事教育和培训机会，供其参加美国专业军事教育。

报告结论

通过这项研究，我们试图评估来自中国和俄罗斯的灰色地带挑战的特点，描述一个管理美国应对措施的潜在概念，并制定一份详细的潜在应对方案清单，美国领导人可以从中选择应对特定竞争对手行动或新出现的事件和危机。除了这些细节，这项研究提供了一个总体结论：当前最紧迫的要求是将这一系列挑战视为一套连贯和综合的体系，并制定一个总体战略概念，以指导美国和合作伙伴的长期应对措施。在战略概念范围外采取的具体应对措施可能会浪费资源并产生适得其反的结果。除了发展任何特定的能力或采取任何特定的行动，只有当美国真正组织自己的思维、政府的整体协调和区域执行来应对挑战时，它才能够完全适应这场低于战争门槛的激烈竞争。

【附】报告原文，Gaining Competitive Advantage in the Gray Zone Response Options for Coercive Aggression Below the Threshold of Major War，by Lyle J. Morris, Michael J. Mazarr, Jeffrey W. Hornung, Stephanie Pezard, Anika Binnendijk, Marta Kepe。

(https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR2942.html)